Vave- Exploitant
- TechOptions Group B.V.
- Vergunning
- Curaçao zonder nummer
- Plafond op uitbetaling
- vanaf 50.000 USDT in termijnen art. 8.8
- Documenten vanaf
- case by case
Aanbieders zonder controleerbaar vergunningsnummer
Bij twee van de tien aanbieders staat in onze gegevens geen rechtsgebied en geen nummer, en bij een derde staat het nummer alleen op zijn eigen pagina. Deze pagina gaat over wat je dan wél en niet mag concluderen — inclusief over onze eigen partner.
Wat de aanbieders zelf op papier zetten: onder welke naam zij handelen, welke vergunning zij noemen, welk plafond er op een uitbetaling staat en vanaf welk bedrag zij documenten vragen. Achter elk cijfer staat het artikel waaruit het komt. Een leeg veld betekent dat de aanbieder er niets over publiceert of dat wij het niet konden lezen — het is geen nul en geen ‘onbeperkt’. Geen van de tien staat in het vergunningenregister van de Kansspelautoriteit.
Bitcasino.io- Exploitant
- Moon Technologies B.V.
- Vergunning
- Curaçao Gaming Authority
- Plafond op uitbetaling
- 1.000.000 USDT per week art. 6.10
- Documenten vanaf
- 2.500 EUR
Empire.io- Exploitant
- Pixel Entertainment Limited
- Vergunning
- Anjouan Gaming Board vergunning sluit NL uit
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- 2.000 USDT
Bitsler- Exploitant
- Oyine N.V.
- Vergunning
- Curaçao Gaming Authority
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
Cloudbet- Exploitant
- Halcyon Super Holdings B.V.
- Vergunning
- Curaçao Gaming Authority
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
CoinCasino- Exploitant
- Igloo Ventures SRL
- Vergunning
- Anjouan Gaming Board vergunning sluit NL uit
- Plafond op uitbetaling
- 500.000 EUR per maand art. 9.6
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
Rakebit- Exploitant
- Nile King Media Ltd
- Vergunning
- Anjouan Gaming Board vergunning sluit NL uit
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
Primedice- Exploitant
- Antillephone
- Vergunning
- Government of Curaçao
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
Stake- Exploitant
- Medium Rare N.V.
- Vergunning
- Curaçao Gaming Authority
- Plafond op uitbetaling
- niet gepubliceerd
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
BetPlays- Exploitant
- niet gepubliceerd
- Vergunning
- niet gepubliceerd
- Plafond op uitbetaling
- 5.000 EUR per week art. 6.11
- Documenten vanaf
- niet gepubliceerd
Het ongemakkelijkste veld in de tabel
Van de tien aanbieders in het overzicht noemen er acht een vergunning met een nummer erbij. Blijven er twee over waarbij dat veld leeg is: Vave en BetPlays. En er is een derde geval dat er tussenin zit: Primedice, met een nummer dat wij alleen op zijn eigen voorwaardenpagina hebben aangetroffen en niet in het register van een uitgevende instantie.
Dit is de plek waar een vergelijkingssite normaal gesproken iets gladstrijkt. Een leeg veld staat lelijk, zeker in de bovenste rij, en het is verleidelijk om er dan iets neutraals in te zetten: "Curaçao", of "internationaal", of gewoon een streepje dat op een antwoord lijkt. Deze site doet dat niet, en de reden staat hieronder.
Vave: geen enkel document gelezen
Vave is de partner van deze site. De link naar Vave is betaald en gemarkeerd als advertentie. Dat vooraf, want wat nu volgt, is de reden dat deze pagina bestaat.
Van Vave hebben wij geen enkel document kunnen lezen. Niet de voorwaarden, niet een landenlijst, niet een vergunningpagina. In onze gegevens staat bij deze aanbieder geen exploitant, geen rechtsgebied, geen vergunningsnummer, geen uitbetalingsplafond, geen verificatieregel en geen bronvermelding. Het veld waarin normaal staat wanneer en waar iets is opgehaald, staat op "niet opgehaald".
Dat betekent één ding en niet meer: wij weten het niet. Het betekent niet dat Vave geen vergunning heeft. Het betekent niet dat Vave geen exploitant heeft. Het betekent dat de documenten waaruit dat zou blijken, voor ons niet leesbaar waren, en dat wij niets invullen wat wij niet hebben gezien.
Het gevolg is dat de rij van onze eigen partner de leegste rij van de tabel is. Dat is niet handig voor de inkomsten van deze site en het is wel de enige manier waarop de regel iets waard is. Een regel die je omdraait zodra hij de verkeerde partij treft, is geen regel. Voor de rest van deze site heeft het bovendien een prettig neveneffect: als je ziet dat de partner niet wordt gespaard, hoef je bij de andere negen rijen minder op ons gezag aan te nemen.
En ook voor de acceptatie geldt hetzelfde. Of Vave spelers uit Nederland aanneemt, konden wij niet vaststellen; in onze gegevens staat die vraag als niet geverifieerd. Niet als ja en niet als nee.
BetPlays: voorwaarden wel, vergunning niet
Bij BetPlays ligt het net anders, en dat verschil is leerzaam.
Van BetPlays hebben wij wel voorwaarden gelezen. Daar staan concrete dingen in: artikel 6.11 noemt een plafond van vijfduizend euro per week op uitbetalingen, en artikel 4.3 beschrijft de documentcontrole als een beoordeling naar eigen inzicht. Dat is precies het soort gegeven waar deze site het van moet hebben, en het is aantoonbaar afkomstig uit één bron: de dienstenvoorwaarden van de aanbieder zelf.
Wat er in onze gegevens níét staat, is een exploitant, een rechtsgebied en een vergunningsnummer. Er is dus wel een contract met bepalingen, maar er is geen instantie aangewezen bij wie je terechtkunt als de aanbieder die bepalingen niet nakomt, en geen vennootschapsnaam die zegt met wie je dat contract eigenlijk hebt gesloten.
Dat is een wezenlijk andere situatie dan bij Vave. Bij Vave ontbreekt de informatie omdat wij niets konden lezen. Bij BetPlays konden wij lezen, en stond het er niet.
Primedice: een nummer uit de verkeerde bron
Het derde geval is het subtielste. Primedice noemt het nummer 8048/JAZ onder de aanduiding Government of Curaçao, met Antillephone als aanduiding in het exploitantveld. Er staat geen status bij, en de vindplaats van het nummer is de eigen voorwaardenpagina van de aanbieder.
Vier andere aanbieders in dit overzicht — Bitcasino.io, Bitsler, Cloudbet en Stake — hebben een nummer waarvan wij de vindplaats bij de uitgevende toezichthouder hebben genoteerd, in de vorm van een certificaat dat iedereen op dezelfde plek kan terugvinden. Drie aanbieders — Empire.io, CoinCasino en Rakebit — hebben een nummer uit het openbare register van de Anjouan Gaming Board.
Primedice heeft geen van beide. Dat maakt het nummer niet onjuist; wij hebben geen enkele aanwijzing dat het onjuist zou zijn, en die zouden we ook noemen als we hem hadden. Het maakt het nummer alleen minder waard als bewijs, want een nummer dat je alleen bij de aanbieder kunt nakijken, kun je feitelijk niet nakijken. Op deze site staat het daarom genoteerd zoals het is aangetroffen, met de bron erbij.
Waarom "geen nummer" geen oordeel is
Het zou makkelijk zijn om van deze pagina een aanklacht te maken. Dat doen we niet, om een inhoudelijke reden.
Een ontbrekend nummer is een gebrek aan informatie, geen bewezen feit over de aanbieder. Er zijn onschuldige verklaringen: een pagina die achter een geografische filter zit, een website die zwaar leunt op scripts die wij niet uitvoeren, een document dat op een plek staat waar wij niet hebben gezocht. En er zijn minder onschuldige verklaringen. Deze site kan de twee niet uit elkaar houden en doet dus niet alsof.
Wat het lege veld wél doet, is de vraag terugleggen. Wie geen nummer vindt, weet niet welke instantie er toezicht houdt, weet niet welk klachtadres er is en weet niet welke standaardvoorwaarden er aan die vergunning hangen — het punt waar het bij de Anjouan-vergunning juist zo scherp op aankomt, zoals te lezen is onder de Anjouan-vergunning. Geen van die drie dingen weten, is een positie waarin je iets minder graag verkeert dan de tegenovergestelde.
Voor alle tien geldt bovendien nog steeds het uitgangspunt van deze site: geen van hen staat in het vergunningenregister van de Kansspelautoriteit, en de vraag welk recht er dan op de overeenkomst van toepassing is, wordt door een ontbrekend nummer alleen maar lastiger te beantwoorden. Die vraag staat uitgewerkt onder het toepasselijke recht.
